Bằng chứng DNA giải quyết 20 năm bất công

Rivera bắt đầu rắc rối vào ngày 17 tháng 8 năm 1992. Người cảnh sát tên là Dawn Engelbrecht, mẹ anh ta sống ở Lake County, Illinois và có hai con. Trong cuộc gọi, Dawn nói rằng bé gái 11 tuổi Holly Staker đã mất tích.

Tại hiện trường, cảnh sát nhận thấy cửa sau căn hộ của Dawn có dấu hiệu của cướp biển. Trên sàn phòng của đứa trẻ là Holly Staker (Holly Staker) bán khỏa thân, bị đâm nhiều nhát. Trong hai tháng qua, Cảnh sát Hạt Lake đã khám xét gần 600 nghi phạm và thẩm vấn 200 nghi phạm, nhưng vô ích. Tuy nhiên, sau khi nghe tin báo từ cảnh sát, cảnh sát bắt đầu điều tra Juan Rivera (19 tuổi), người trước đó đã bị kết án về tội trộm cắp tài sản và đang bị quản thúc bởi sử dụng thiết bị giám sát điện tử. . -Juan nói rằng anh ta có tiền sử bệnh tâm thần, anh ta đang tham gia một bữa tiệc gần hiện trường vụ án mạng vào thời điểm xảy ra vụ án mạng và nhận thấy rằng một người có hành vi đáng ngờ. Juan mô tả cách người đàn ông quay trở lại bữa tiệc sau khi đổ mồ hôi, khó thở và vài vết xước. Juan tin rằng người này sử dụng ma túy vì chứng hoang tưởng. Tuy nhiên, điều tra của cảnh sát cho thấy không có đảng phái chính trị nào như Juan mô tả vào ngày Holly bị sát hại.

Vào ngày 27 tháng 10 năm 1992, Juan bị chuyển đến Trung tâm giam giữ Quận Hu. . Tại đây, thám tử đã thẩm vấn Juan trong 4 ngày đêm liên tục mà không cần luật sư. Đáp lại cảnh sát, Juan đã nhắc lại lời khai trước đó của mình, nhưng vẫn phủ nhận việc tham gia vào vụ giết người.

Sau khi Juan Rivera bị bắt. Ảnh: “New York Times” – Vào lúc 3 giờ sáng ngày 30 tháng 10 năm 1992, khi các điều tra viên vừa rời đi để viết báo cáo thẩm vấn, Juan có dấu hiệu của bệnh tâm thần và đập đầu vào tường phòng giam và không còn nhận biết được xung quanh. Tuy nhiên, vài giờ sau, Juan đã ký vào bản báo cáo mà các nhà điều tra đã chuẩn bị.

Trong vòng vài phút, Juan mô tả nạn nhân mặc áo vest và quần ngố. Juan cho biết nạn nhân đã thay quần áo sau khi quay lại phòng khách bằng phòng tắm. Juan thừa nhận đã quan hệ tình dục tự nguyện với nạn nhân. Sau khi ra khỏi phòng, nạn nhân quay lại và dùng dao tấn công Juan. Juan nói rằng anh không biết con dao xuyên qua tay mình và bắn ngược lại từ lúc nào. phòng xét xử. Lúc này, Juan bị còng tay và chưa hoàn toàn tỉnh táo sau khi được tiêm thuốc an thần. , Chính xác? “Họ cũng thừa nhận đã đặt câu hỏi thêm về một số điểm không phù hợp của bảng câu hỏi đầu tiên. Cuộc điều tra không được ghi lại, vì vậy các điều tra viên đã nhập báo cáo điều tra và đưa nó cho Juan đọc. Theo cảnh sát, Hu Ann thậm chí còn sửa một số lỗi chính tả trước khi ký tên. Trong báo cáo thẩm vấn này, Juan bị buộc tội giết người.

Trong đoạn ghi âm thứ hai, Juan khai rằng anh ta không nhớ bọn trẻ đang mặc gì, nhưng đã trở thành nạn nhân Người đàn ông mặc quần tây màu đen với thắt lưng và áo sơ mi. Juan khai bị nạn nhân trêu chọc và tấn công bằng dao trong nhà bếp. Juan thừa nhận đã quan hệ tình dục với nạn nhân, sau đó vào bếp rửa dao và Theo Juan, trước khi ra khỏi căn hộ bằng cửa sau, anh ta muốn tạo hiện trường giống như một vụ trộm nên đã lấy trộm cây lau nhà và treo ở cửa. Juan sau đó lấy một chiếc khăn tắm trên sàn nhà vì anh ta không có. Dấu tay bị xóa khi đeo găng tay.

Phiên tòa đầu tiên bắt đầu vào ngày 1 tháng 11 năm 1993. Tại đây, theo lời thú tội vào phút thứ hai của Juan, anh ta bị kết án tù chung thân. – Trong phiên tòa thứ hai, Bản án của Juan đã được lật lại vào năm 1998. Công tố viên một lần nữa dựa nhiều vào phút thứ hai của lời thú tội để khởi tố vụ án. Nhân chứng chính trong vụ án này, Taylor, là một trong hai đứa trẻ được Holly chăm sóc trong vụ tấn công. Khi mới hai tuổi, anh ta đã làm chứng rằng kẻ giết người là Juan. Bồi thẩm đoàn lại kết tội Juan và kết án anh ta tù chung thân lần thứ hai.

Trong những năm tiếp theo, luật sư của Juan tuyên bố rằng không có bằng chứng xác thực hoặc Nhân chứng có liên quan. Anh ta đã phạm tội với Juan. Anh ta thừa nhận đó là do xóa sổ. Quan trọng hơn, xét nghiệm ADN vào năm 2005 cho thấy tinh dịch tìm thấy trong người nạn nhân không phải của Juan mà là tinh dịch của một người đàn ông khác.- — Vào tháng 8 năm 2006, thẩm phán rút lại bản án thứ hai và ra lệnh xét xử lần thứ 3. Phiên tòa thứ ba được tiến hành vào ngày 13 tháng 4 năm 2009. Trong phiên tòa, nhiều nhân chứng đã làm chứng cho ba Juano Bao gồm các chuyên gia tiến hành xét nghiệm ADN. Công tố viên lập luận rằng mẫu DNA thu được tại hiện trường thuộc về một người đàn ông khác, có thể do Xiao Dongqing đã quan hệ tình dục trước đó. Nhưng người giám định suy đoán rằng nếu Holly đã từng quan hệ tình dục, DNA sẽ được tìm thấy trên đồ lót của cô ấy, nhưng kết quả giám định cho thấy không có gì trong đồ lót của Holly ngoại trừ cô ấy. -cũng.

Ngoài ra, trong số 70 dấu vân tay được thu thập tại hiện trường, không có dấu vân tay của Juan, và mẫu máu được tìm thấy cũng không phải của Juan. Tuy nhiên, bất chấp những bằng chứng tương đối thuyết phục, bồi thẩm đoàn vẫn tuyên Juan có tội. Vào ngày 25 tháng 6 năm 2009, Juan bị kết án tù chung thân.

Vào tháng 12 năm 2011, bản án của Juan Rivera lại bị lật lại. Luật sư của Juan đề nghị thay đổi thẩm phán vì cho rằng ông đã chủ tọa 3 phiên tòa đầu tiên nên không công bằng và còn nhiều sai sót khác. Tuy nhiên, ngay cả khi yêu cầu này được chấp nhận, không có gì đảm bảo rằng Juan sẽ được tự do.

Sau khi xem xét các tài liệu, thẩm phán nhận thấy nhiều điểm mâu thuẫn giữa hai bản khai. De Juan (De Juan) đang tham gia vào công việc điều tra.

Đặc biệt hơn, khi cảnh sát biết được rằng nhiều chi tiết trong lời khai đầu tiên là sai sự thật, một nhóm điều tra viên khác đã được cử đi phỏng vấn thêm để “điều chỉnh” vấn đề. buồng. Nội dung mâu thuẫn nên phù hợp với thực tế hiện trường. Tuy nhiên, theo luật sư bào chữa, mặc dù vậy, nhận định thứ hai vẫn còn nhiều điểm chưa chính xác. Cụ thể: Khi gây án, Juan khai rằng có một bé trai hai tuổi ở trong căn hộ nhưng thực tế chỉ có một bé gái hai tuổi ở đó. Anh ta cũng khai rằng anh ta đốt quần áo trong thùng rác sau khi gây án, nhưng không có bằng chứng cho thấy có một vụ cháy trong thùng rác. Bằng chứng được trộn lẫn với mẫu khác, hoặc nạn nhân đã quan hệ tình dục với người khác trước khi giết người là không có cơ sở. -Tuy nhiên, bằng chứng quan trọng nhất mà luật sư bào chữa đưa ra trong phiên tòa là đôi giày. Công tố viên cho biết trước đó đôi giày Voir dính máu của Holly cho thấy Juan đã đi giày trong quá trình gây án. Nhưng luật sư chỉ ra rằng khi Holly bị giết, giày thể thao Voit do Hong Kong sản xuất không được bán ở Mỹ. Các nhà điều tra cũng đã đến cửa hàng nơi mẹ của Juan mua đôi giày và nhận được một biên lai ghi rằng đôi giày đã được mua sau vụ giết người.

Ngoài ra, xét nghiệm ADN thu được từ Les Chaussures Voit cũng chứa các mẫu ADN lạ, được lấy từ tinh dịch của nạn nhân. Điều này càng củng cố thêm giả thiết rằng nhà chức trách có dấu hiệu tạo bằng chứng giả để kết tội Juan.

Năm 2012, Tòa phúc thẩm Illinois có bằng chứng mới, thông báo rằng “bản án trước đó đã bị hủy bỏ và việc truy tố Juan Rivera đã bị bác bỏ. Vụ án của Juan cũng khiến người ta phải điều tra những vụ tương tự bởi chính quyền Illinois Nghi ngờ các phương pháp điều tra của mình. Thời gian và danh dự. Juan cho biết dù được đền bù rất lớn nhưng anh cố gắng sống giản dị nhất có thể. – – Bảo Trang (theo The New York Times, Chicago Innocence Magazine, Chicago Tribune )