Số phận của hai kẻ giết người là trái ngược

Vấn đề của Owen và Thompson bắt nguồn từ Colleen Williar, một sinh viên 24 tuổi đã chết năm 1987. Vào ngày 2 tháng 8 năm 1987, nạn nhân bị đánh đập, đâm, hãm hiếp và giết hại tại nhà riêng của anh ta ở Baltimore, Maryland. -Một ngày sau đó, cảnh sát đã trao phần thưởng trị giá 1.000 đô la. Trong khi điều tra vụ án, Thompson, khi đó 27 tuổi, đã trả lại máy cắt cỏ cho cỏ và đặt một chiếc quần jean ngắn dính máu vào túi sau. Khi nghi ngờ, Thompson nói với con dao của Owen, 22 tuổi và đưa cho anh ta con dao. Một năm sau, Owen bị kết án tù chung thân vì tội giết người. Giữa phiên tòa, Thompson bị công tố viên nghi ngờ là đồng phạm. Sau nhiều lần thẩm vấn, Thompson dần thay đổi câu chuyện, cuối cùng thừa nhận rằng hai cô gái đã xâm chiếm và cướp, và sau đó bị giết và lạm dụng khi các cô gái trở về nhà. Ngay sau đó, Thompson đã từ chức nhận tội, nhưng cuối cùng bị kết án tù chung thân. Tinh dịch bạn nhận được từ nạn nhân không phải là của bạn.

James Owens. Ảnh: ProPublica. Trước khi tái thẩm năm 2007, công tố viên xác nhận rằng vẫn còn đủ bằng chứng để kết tội và yêu cầu Irving đồng ý với một lời bào chữa đặc biệt. Do đó, Irving sẽ không bị kết tội trong hồ sơ tòa án và được trả tự do ngay lập tức mà không cần các phiên tòa đắt tiền có thể kéo dài trong nhiều năm. Đây cũng là cơ hội của Owen để kết thúc chương đen tối của cuộc đời ở tuổi 43. Đổi lại, Owen chỉ cần một bản án phù hợp với thời gian ở tù.

Trái với mong đợi của công tố viên, Owen từ chối và sẵn sàng mạo hiểm ra tòa. Irving nói: “Nếu tôi bị buộc phải chết, tôi sẽ chết trong tù.” Động thái này đặt Irving sau 16 tháng nữa. Vào ngày đầu tiên của phiên tòa mới, vào ngày 15 tháng 10 năm 2008, công tố viên đã xuất hiện trước thẩm phán và tuyên bố rằng “công tố viên đã từ chối nộp đơn kiện.” DA cho biết anh chưa bao giờ thấy Irving một lần.

Trong một trò chơi hợp pháp, DA thường thắng thế và Irving thắng. Ngày hôm đó, người đàn ông bước ra khỏi tòa án như tự do thực sự, và bảo lưu quyền yêu cầu bồi thường. Irving thực hiện quyền khởi kiện, và đã được bồi thường 9 triệu đô la sau khi báo cáo nhiều vi phạm tố tụng trong cuộc điều tra ban đầu. Tuy nhiên, điều này dường như không thể hiện đầy đủ công lý. -Thndry cũng được gửi trở lại cho một thử nghiệm mới vì xét nghiệm DNA đã chứng minh rằng anh ta không phải là chủ sở hữu của mẫu tinh trùng lạ. Máu trên túi quần của Thompson, trước đây được xác định là máu nạn nhân, nhưng kết quả xét nghiệm mới cho thấy chủ nhân của máu là Thompson. Con dao được phân phối bởi Thompson cho thấy không có dấu hiệu nào cho thấy ai đó đã tham gia vào một cuộc đấu tranh khốc liệt, chẳng hạn như đâm vào xương bằng mũi. Theo số tiền thưởng được cung cấp bởi ProPublica. Thompson đã cho thấy “Owen” với “Owen” vì hai người đã xung đột với các cáo buộc về hành vi trộm cắp khi làm việc cùng nhau. Lời khai của Thompson, về bản thân và vai trò của Irving, trong vụ án giết người là sai. Tuy nhiên, trước khi tái thẩm của Thompson, công tố viên đã thú nhận tương tự. Lời khuyên cho Irving. Sau khi được chấp thuận, Thompson đã được thả ra ngay sau 23 năm tù năm 2010, nhưng vẫn đóng vai trò là một kẻ giết người.

Giao dịch đặc biệt được thực hiện bởi công tố viên cho Owen và Thompson được gọi là “Lời cầu xin Bargain Alford” hoặc “Thỏa thuận không kháng cáo.” Ở Hoa Kỳ, các bị cáo trong các vụ án hình sự thường có hai lựa chọn. Nếu anh ta được tìm thấy vô tội, bị cáo sẽ bị đưa ra công lý. Nếu anh ta nhận tội, thì bị cáo sẽ bị trừng phạt. Tuy nhiên, lựa chọn thứ ba đôi khi là “món hời theo kiểu Alford”. Do đó, bị cáo được phép tuyên bố vô tội trong hồ sơ tòa án, nhưng phải chấp nhận hình phạt và thừa nhận rằng công tố viên có đủ bằng chứng. -James Thompson. Ảnh: ProPublica.

Không có dữ liệu cụ thể về thời gian mọi người vận động hành lang cho thỏa thuận Alford ở Hoa Kỳ. Nhưng chỉ riêng ở Hạt và Thành phố Baltimore, ProPublica đã tìm thấy ít nhất 10 trường hợp từ năm 1998 đến 2017. Mặc dù có bằng chứng mới cho thấy một vụ kiện đã được đệ trình, bị cáo đã chấp nhận giao dịch Alford. Các công tố viên trong mười trường hợp nêu trên vẫn bảo vệ bản án ban đầu. Họ tin rằng các thỏa thuận Alford này đã đạt được trên cơ sở hợp lý, ví dụ, nhân chứng chính đã chết hoặc nạn nhân không muốn một phiên tòa mới. Tuy nhiên, sau khi có được bằng chứng về t, hai trong số 10 thỏa thuận Alford này đã bị hủy bỏTrong cuộc điều tra đầu tiên, có một lỗi về thủ tục và cả hai bị cáo đều được bào chữa đầy đủ.

Trong trường hợp trên, thỏa thuận kiểu Alford có định kiến ​​rõ ràng, bởi vì nó buộc bị cáo phải nhận tội là tự do ngay lập tức. Những người vô tội vẫn chưa chịu đựng tình trạng giết người và đã mất quyền truy tố bồi thường không công bằng. Các công tố viên không tìm thấy gì trên các tài liệu chính thức. Đặc biệt, vụ việc vẫn chưa được xem xét và kẻ giết người thực sự vẫn đang trong tầm kiểm soát.

Quốc Đạt (theo Sổ đăng ký miễn trừ quốc gia ProPublica)